本文原刊于《天一阁文丛）（第11辑 ），杭州：浙江古籍出版社，2013 年11 月出版。 此处所载据word文档编辑而成，标题与文字略有改动，引用当以正式出版物为准。

《郋园读书志》征引“天禄琳琅”初探

罗瑛

《天禄琳琅书目》十卷和《天禄琳琅书目后编》二十卷（下分别简称《天禄》和《后编》），是我国清代两部重要的官方藏书目录。前者著录清代昭仁殿所藏宋、辽、元、明及明影宋刻善本古籍四百二十九部，后者著录善本六百六十三部。叶德辉在《郋园读书志》（下简称《郋志》）中，多次征引二目。下面便从三个方面对此略作分析。

【资料图】

一、考明《四库全书总目》著录之版本与著者

《四库全书总目》（下简称《总目》）于诸多内府著录之书，仅笼统注为“内府藏本”，《郋志》则予考明之。

一为考明版本。

如《贞观政要》一书（P138），《郋志》以为“此盖《天禄》卷八明版史部（P268）所载者。”《天禄》所载为“明内府藏本”，云该书“前明宪宗序，次元吴澄序……次《集论诸儒姓氏》”，《天禄》又引明宪宗序“有元儒士临川戈直复加考订注释，附载诸儒论说，以畅其义。顾传刻岁久，字多讹谬，因命儒臣重订刻梓”等。显然，这是明宪宗勅订刻本。《天禄》推而广之，“此书之凡有《集论》者，皆为元后所刊”，即凡有《集论》这一部分的《贞观政要》，均为明清所刻。《天禄》本末钤乾隆“广运之宝”。而《郋志》所载者为明宪宗成化元年（1465）刊大字本，其行款是“每半页十行，行二十字，小字双行同。大黑口本，版心‘贞观政要卷某’”，前面也有明宪宗序。叶德辉以之与《天禄》本相核，见二者“广运之宝”钤序及卷一、卷二、卷三、卷五、卷七、卷九均一一相同，故推知叶本即为《总目》本。该书为明清两朝内府藏本，后流入厂肆修文堂，为叶德辉所购。

次如《通典》，《总目》史部政书类著录。《后编》卷十五明版史部（P701）著录，云“嘉靖戊戌（1538），巡按广东御史王德溢、提学佥事吴鹏刊行，方献夫为之序”。《郋志》（P157）所载本刊刻时间与刊刻者姓名跟《天禄》本相同，故《总目》之《通志》为嘉靖戊戌王德溢、吴鹏刊本。

再如《新语》一书。《郋志》（P202）指出，除明弘治壬戌（1502）李仲阳本、万历辛卯（1591）范大冲天一阁校刊本及天启辛酉（1621）朱谋堙重刻李仲阳本外，明刊《新语》多在丛书中。而《后编》卷十七明版子部（P727）载程荣万历壬辰（1592）汇刻《汉魏丛书》三十八种，其中就有《新语》二卷。因此，叶氏断此《后编》本即程荣《汉魏丛书》，《总目》本即为此本。

再如《唐陆宣公集》二十四卷（P340），《天禄》卷十明版集部（P337）载之，云此书“以版式较之，当属明翻宋椠”。《郋志》指出，《总目》所著录内府藏本《翰苑集》二十二卷，即此叶氏明弘治白口本。

《世说新语》（P 274 ）一书，《天禄》卷十六明版子部（P723）云“是书绍兴八年（1138）董弅以家藏王叔原（洙）本，及晏元献（殊）本刊正之。淳熙戊申（1188）陆游重刻于新定”，并云卷末有木牌记“嘉请乙未岁（1535），吴郡袁氏嘉趣堂重雕”，《天禄》推断此本“盖从陆本翻刻者”。《郋志》为证明袁本出自陆本，又补充袁褧序：“余家藏宋本是陆放翁校刊本，谢湖躬耕之暇，手披心寄，自谓可观，爰付梓人，传之同好”等。因此，叶氏指出，《四库》本即为袁本。《总目》又云：“自明以来，世俗所行凡二本：……一为袁褧所刊，盖即从陆游本翻雕者。虽版已刓敝，犹属完书。”叶氏指出，此“版已刓敝”者，乃袁刻之后印本等。

当然，叶德辉也有未明之者，如《崇古文诀》（P699）一书。叶德辉考《后编》，有两种《迂斋先生标注崇古文诀》，其中一种为卷十一元版集部（P638）麻沙袖珍本，一种为卷二十明版集部（P792）明刻大字本，但叶氏未言《总目》著录何本。

一为考明著者。

如《薛尚功钟鼎彝器款识法帖》二十卷（P113）。《天禄》卷七明版经部（P236）有明万岳山人校刊《历代钟鼎彝器款识法帖》二十一卷，但不知作者，云：“（此书）序中未及作者之名。”《郋志》指出：“其实为明刻薛（尚功）书，可开卷而知也。”但《后编》（P584）卷八元版经部又有此书朱印本二部，与《天禄》前后矛盾。叶德辉指出其由，是“《前目》（即《天禄》）为于敏中诸臣所编，本非讲求椠刻之士；《后目》（即《后编》）为彭元瑞一人总裁，仅知从《四库全书》钩提而出，亦无精于鉴古者为之襄校”。

二、考明《总目》著录本之不善

叶德辉在《仿宋岳珂本五经周易》十卷《尚书》二十卷《诗》二十卷《礼》二十卷《春秋左传》三十卷（P19）跋中批评：“《总目》往往于内府天禄琳琅之善本书忽不著录，而取外间所进本列入《全书》”，“于天禄之书，若不知有其物者。”在《毛诗传笺》（P37）跋中也批评《总目》此举“不知何所取义。”

《南 丰 先生元丰类稿》五十三卷（又一部，P379）。《总目》著录康熙丁酉（1717）顾崧龄刻本（何焯校），云：“今世所行凡有二本：一为明成化六年（1470）南丰知县杨参所进，前有元丰八年（1085）王震序，后有大德甲辰（1304）东平丁思敬序 ……已非宋本之旧，其舛谬尤多；一为国朝康熙中长洲顾松龄所刊，以宋本参校，补入第七卷中《水西亭书事诗》一首、第四十七卷中《太子宾客陈公神道碑铭》中阙文四百六十八字，颇为清整。然何焯《义门读书记》中有《校正元丰类稿》五卷，顾本尚未一一改正，今以顾本著录，而以何本所点勘者补正其讹脱，较诸明本差为完善焉。”其实，《天禄》卷十明版集部（P349）有《南 丰 先生元丰类稿》五十卷附《行状碑铭》一卷，《后编》卷六宋版集部（P532）有南宋建阳巾箱本三十四卷《南 丰曾子固 先生集》，《后编》卷十一元版集部（P623）亦有元大德甲辰（1304）丁思敬后序本《元丰类稿》五十卷。而《总目》仅藉重顾刻何校，是“弃珠玉而宝碔砆”。叶氏指出，彭元瑞作为《四库全书》副总裁和《后编》总编，此书未著录其宋元本，“前后不相照应，此诚可笑也”。叶氏进而批评《总目》：“既知杨参本为重雕元本，则《四库》何不以大德本者录，再以南宋巾箱本参校，成一完书？乃见不及。此龂龂于顾、何两本校勘详略之辨，何许子之不惮烦耶！”

再如《孔丛子》一书（P75），《总目》为三卷本，而自《隋志》以来，官私目录均为七卷。叶氏考《后编》卷十元版子部（P604）有宋咸注七卷二十二篇本，该本“前有（宋）咸序及嘉祐三年（1058）《进书表》、四年（1059）《谢赐金紫表》，后有后序。末墨记‘茶陵桂山书院校正版行’”。显然，此元本胜于明本，但“《四库》偶遗之”。《唐人万首绝句》一百零一卷，《总目》著录为内府本（《天禄》作《万首唐人绝句》,P373,P375），而内府有两部：一为九十一卷，一为完帙，而《四库》仅收录前者，等等。

三、考定《总目》《天禄》及《后编》版本之误

《郋志》对《天禄》《后编》及《总目》所载内府书的版本之误，亦予考正，如《欧阳文忠集》一百五十三卷《附录》五卷《年谱》一卷（P384）。《郋志》云，此书为明天顺六年（1462）知州府事常熟程宗所刻，“版心大黑口，半叶二十行，行二十字。字字流动，怡情悦目”。《天禄》卷六元版集部载《欧阳文忠公文集》一百五十三卷（P189），云“此书字法规仿欧波，深得其妙，定属元时所重刻者”。《天禄》在卷十明版集部（344）《欧阳文忠公集》中再次称赞此书“模刻精妙，实元本之最佳者”。而叶本有前后两序，前序为明松江钱溥所作：“ 程 君得于胡文穆家，盖内出本也。”后序为郡人彭勗所作：“胡文穆公子承肃持其家藏内阁明本 以献， 程 君遂捐堂食赀，购版募工，刻寘郡之藏书阁。”钱溥，明成化中官至南京吏部尚书；胡广，明建文二年（1400）庚辰科状元，官至文渊阁大学士，卒谥“文穆”。此二序 即该书为明翻宋本的明证。而《天禄》仅从刻本之赵体字，臆断为元本，导致失误。

对明正德已卯（1519）刘洪慎独斋刻本《文献通考》三百四十八卷（又一部，P159），《郋志》批判云：“更甚者，《后编》竟以慎独斋本《十七史详节》为宋本！” (P47 4) 叶氏在此未多加考辨，而在《书林清话》卷五《明人私刻坊刻书》中说得甚明：“（慎独斋于）正德戊寅（ 1518 ），刻《十七史详节》二百七十三卷，见《范目》、《天禄琳琅后编》十五、《廉石居记》、《陆志》，又《天禄琳琅后编》四”。对“《后编》四”，叶氏注曰：“误作宋版。是书前序后有墨图记三，曰‘独斋’，曰‘五忠后裔’，曰‘精力史学’。每卷首或刻‘建阳慎独斋’，或刻‘建阳木石山人刘宏毅’，各卷不同。”

在《通志堂汇刻经解》（P20）一书跋中，叶氏指出：《后编》经部宋本往往是白纸初印的徐乾学《通志堂汇刻经解》本。再如《埤雅》（又一部，P105）。《后编》卷十三明版经部类（P666）载有此书，其张存序称：“佥事林瑜、太守陈大本鸠工刻之”，末刻“后学顾棫枝本”，又有“虞山如月楼刊”、“顾氏校本”二印记（皆为常熟顾棫印记），而林瑜在明永乐中为按察司佥事，陈同知在明洪武时为赣州知府，故《后编》臆其为“明初刻本”。叶氏从字体椠法来考查，发现与明本迥然不同，且前有张（存）序重刻年月“天运庚”，但“天运庚”下缺一字，叶氏补以“辰”字。因为康熙已卯（1699），顾棫曾刻归有光《震川尺牍》、钱谦益《牧斋尺牍》等，且“康熙已卯”年后即为“康熙庚辰”年。故《后编》本书为清康熙庚辰（1700）顾棫所刻，非明本。

再如《吴越春秋》一书。《后编》卷四宋版史部（P481）等著录。《后编》卷四所载，该书末记云“绍兴十年岁在丙午（1140）三月音注，越六月书成刊版，十二月毕工”，且言“序中明列衔名，后有锓梓毕工年月，灼无疑义”；《郋志》（P131）指出，《后编》卷四“系改大德丙午为绍兴丙午，伪充宋本”，因为南宋绍兴年间没有丙午年，而徐天祐也是南宋末年人，宋亡不仕，其《音注吴越春秋》一书成于元代，其时距南宋绍兴年间已有一百余年。叶本行款“半页九行，行十七字小字双行，字数同”，与元大德九年（1305）刻《白虎通》及大德十一年（1307）刻《风俗通》一致（叶氏曾在缪荃孙艺风堂与瞿氏铁琴铜剑楼观此二书）”，可见此本是明刻慎守先元榘矱者。而《天禄》云此本“题识及后衔，此本已佚”，这是作伪者故意抽去这一明刻佐证。对《后编》批判《总目》“据元大德十年丙午（1306）重刊本，未窥中秘宋椠”之举，《郋志》以其校刊年月及校勘官衔与《总目》所云校刊年月“（元）大德十年丙午”及题识“前文林郎、国子监书库官徐天祐音注”、“绍兴路儒学学录留坚、学正陈昺伯、教授梁栩、正议大夫绍兴路总管提调学校官刘克昌”等比较，知《总目》本为明重刊元大德丙午绍兴路儒学徐天祐《音注吴越春秋》十卷本，非宋本。

叶德辉对不能确证者，则提出疑问。如对《四书章句集注》一书（P79），《总目》为“通行本”，而《天禄》卷一宋版经部（P16）有南宋咸淳癸酉衢州守长沙赵琪(《郋志》作“赵淇”)刊于郡庠之《四书》（《郋志》著录为《四书章句集注》），卷七明版经部（P228）有明英宗正统敕刊本《五经四书》，都比通行本精美。对此，叶德辉仅云“不知何以全不校阅，岂当时未奉谕颁出耶？”再如对《 梅溪 先生前集》二十卷《后集》二十五卷（P408），《后编》卷十六明版集部（P77 0）有正统五年（1440）温州知府刘谦刻本两部，而《总目》却著录“兵部侍郎纪昀家藏本”，叶氏批评纪晓岚好名时，又怀疑“《续编》（即《后编》）所收，编《四库》时尚未有耶？”当然，叶德辉对《天禄》、《总目》等的成绩也给予充分肯定。如《天禄》据洪迈自序，考《唐人万首绝句》百卷本为洪迈自已所定本，一百零一卷本为南宋嘉定癸未汪纲重刻本；《总目》根据嘉定辛亥吴恪跋“后三十年获继往躅之语”，辨“辛亥”为“辛巳”之误，叶氏称为“精确不易之论”等。

总之，叶德辉以深厚的学术功力和实事求是的学术作风，将《总目》、《天禄》及《后编》的版本、著者等问题予以考正，结论令人信服。即使是少数不能明证者，也引发了后人进一步思考。这一切，均彰显了叶德辉严谨的学风。

注释：

叶德辉著，杨洪升点校，《郋园读书志》， 上海古籍出版社，2010年10月。

[清]于敏中、彭元瑞等著，徐德明标点：《天禄琳琅书目 天禄琳琅书目后编》， 上海古籍出版社，2007年8月。

本刊启

1、《天一阁文丛》为天一阁主办的学术集刊，每年定期出版，现长期面向业内朋友征稿，范围主要包括版本、目录、校勘、辑佚等古典文献学领域以及书籍史、出版史、天一阁相关研究等领域的原创研究性文章（具体格式要求可参阅《 天一阁文丛征稿 》）。

2、本公众号为《天一阁文丛》的官方公众号，将不定期刊发本刊相关内容的文章，并致力于为业界同仁提供一个交流沟通的平台。也欢迎各位同仁及各界网友积极提供自撰稿件或推荐优秀文章，同时也欢迎各类专业书讯。

3、投稿地址：tianyigewencong@126.com。如来稿为推荐稿且仅供公众号传播，还请标注说明。